O Nhé-nhé-nhém da Academia e a Pós-graduação Inútil

Semana passada tivemos uma conferência no Instituto Oswaldo Cruz, sobre a nova política de internacionalização da pós-graduação pela CAPES. A iniciativa da diretoria do Instituto é excelente, e tenho certeza que a palestrante, da Diretoria de Relações Internacionais da CAPES, tinha a melhor das intenções. Mas o fato é que quando o seminário acabou eu estava simplesmente horrorizado.

Foram basicamente duas razões que me causaram uma impressão tão ruim assim. A primeira é de ordem conceitual: praticamente toda a avaliação de desempenho, que embasa e direciona a política, se dá em função do fator de impacto dos artigos publicados pelos cientistas, comparando esse número quando há cooperação internacional com quando não há cooperação internacional. Há um lado muito positivo no trabalho da CAPES, quando faz um levantamento das interações que já existem e da opinião/demanda dos pesquisadores. A lógica é que os resultados tendem a ser melhores se investirmos no que já está funcionando, e realmente é difícil não concordar com isso na atual conjuntura de escassez de recursos.

Contudo, justificar e validar a iniciativa de internacionalização através do número de artigos publicados em revistas de alto impacto é uma estratégia que tem uma série de armadilhas. Os pesquisadores brasileiros que publicam com colegas internacionais tendem a ter publicações de maior impacto por uma série de fatores, que vão muito além da mera colaboração com um grupo internacional. Pesquisas realizadas em colaboração costumam ter um número maior de autores, e com mais autores a rede de relações conectada àquela equipe de trabalho é maior, o que dá maior visibilidade e tende a gerar um maior número de citações. Ou seja, só porque tem mais gente na equipe o impacto no trabalho já aumenta um pouquinho.

Vale a pena considerar a armadilha semântica, que parece ingenua, mas é perniciosa, de confundir impacto de publicação com impacto na sociedade, até mesmo na sociedade científica. A sociedade em geral nem sabe do que se trata, e mesmo a sociedade científica está abandonando esse número, pois sabe que não é o melhor indicativo de qualidade que existe. Imaginem o que aconteceria se o ISI, a empresa privada que cria esses números, falir ou tiver um escândalo de manipulação dos números. Seria o fim da pós-graduação? Claro que não.

Outra questão importantíssima nessa discussão tem a ver com a posição dos brasileiros nessas colaborações internacionais. É claro que a participação em redes internacionais e painéis científicos é fundamental e estratégica, mas nesse contexto os brasileiros não tendem a ser os líderes científicos do trabalho publicado. Há que se considerar que publicar em revistas de alto impacto é caro, seja porque nas revistas que não cobram taxas a competição é alta, e portanto são favorecidos os trabalhos que tem mais recursos tecnológicos e instrumentais, o que tem custo altíssimo, seja porque nas revistas pagas as taxas para publicação podem ser de até €2.500, ou seja, quase R$10.000. Dessa forma, a chance de um pesquisador brasileiro publicar numa revista dessas aumenta muito mais se ele estiver trabalhando em colaboração com um estrangeiro que pode arcar com os custos do trabalho, e que tende a ser o líder...

O terceiro fator, que não é menos importante, mas é mais difícil de perceber, tem a ver com temática das publicações. Ao colaborar com grupos internacionais, a tendência é que os pesquisadores brasileiros participem de trabalhos alinhados à agenda científica internacional, o que se reflete no maior interesse de grupos de pesquisa em países desenvolvidos, o que gera um maior número de citações. Não é preciso ser nenhum catedrático no assunto para perceber que um trabalho sobre câncer ou HIV tende a ter muito mais citações do que um trabalho sobre doença de Chagas ou Leishmaniose, simplesmente pela abrangência do problema e pelo interesse específico dos países mais desenvolvidos sobre cada um desses temas. Dessa forma, em vez de termos colaborações internacionais que nos ajudem a resolver os nossos problemas locais, favorecendo a ciência brasileira na sua conexão com a sociedade, às vezes estamos formando especialistas em problemas de outro mundo, o dos países desenvolvidos. Essa é uma discussão muito difícil, que vai além da ciência e mexe com temas políticos, econômicos e sociais. O fato é que a ciência brasileira, quando se debruça sobre temas locais, costuma ter a sua excelência pouco reconhecida, seja porque publica em português, ou em revistas brasileiras que tem pouca visibilidade internacional. Além disso, o escopo desses trabalhos também tende a ter uma abrangência local, o que não faz com que eles sejam menos relevantes para o cenário da nossa política científica. Às vezes eu fico na dúvida se o Brasil não se beneficiaria mais trazendo estrangeiros para nossas pesquisas locais do que internacionalizando nossos líderes científicos ou melhores alunos lá fora.

A internacionalização da ciência tem que ter duas vias, não adianta ficar mandando alunos e pesquisadores para fora se não absorvemos cientistas internacionais ou formados no exterior. Nós continuamos fora do circuito da ciência mundial em termos de alocação, emprego e perspectivas de trabalho, já que o Brasil é pouquíssimo atrativo para alunos e pesquisadores de outros países. Há barreiras na política de imigração, contratação, barreiras culturais, de idioma, resistências políticas internas e, além disso, o país não é atrativo porque investe pouco em ciência e tem condições ruins de trabalho, se compararmos com os laboratórios de outros países do mundo. Não é à toa que todos estão temendo a fuga de cérebros que já está acontecendo, porque um doutor que sai do país para trabalhar em condições muito melhores lá fora, e que não tem perspectiva de carreira no Brasil tende a não voltar. Quem é da área sabe o custo enorme e o sacrifício para o país resultante dessa catástrofe.

O segundo aspecto da palestra que me aterrorizou foi durante a discussão. Fiz uma pergunta sobre qual seria a relação entre internacionalização e os programas profissionais. Não fiz essa pergunta à toa. Eu coordeno um programa de pós-graduação, que atua no nível de mestrado profissional, para a formação de agentes de saúde visando o controle de vetores. Além da questão concreta e óbvia de que mosquitos não se apresentam à Polícia Federal nas fronteiras do país, fiz essa pergunta porque estamos alinhados a diferentes iniciativas e conversações com a OPAS e com a OMS, visando a formação de profissionais em outros países latino americanos e na África, com a troca de expertises entre os países.

A resposta da palestrante, que foi endossada e aplaudida por boa parte do auditório, me deixou de cabelos em pé. Resumindo a sua fala, ela disse que, como os programas profissionais não fazem pesquisa, não há porque se fazer internacionalização, já que a internacionalização tem que ser um meio para um fim além dela, e não um fim em si próprio. A minha vontade imediata era de entregar para ela todos os projetos de pesquisa que os alunos do programa estão conduzindo, muitos em laboratórios de pesquisa do Instituto, que são inclusive Serviços de Referência para o Ministério da Saúde. Se isso não é pesquisa então eu não sei o que será. Poderiam ser dados inúmeros exemplos de como essa generalização é leviana, mas depois que me acalmei percebi que há questões subjacentes em que a discussão é muito mais importante.

Existem duas questões que são urgentes e que devem ser debatidas dentro e fora da academia à exaustão. A primeira é a falsa dicotomia entre pesquisa básica e aplicada. A academia é muito boa em reunir argumentos e se mobilizar na defesa da ciência básica, mas torce o nariz e lava as mãos quando se discute o fomento à pesquisa aplicada, porque muitos acham que ela deveria ser desenvolvida pelas empresas, que têm muito dinheiro. Eu até entendo o receio de perda de verbas e de capital, porque se o governo decidir investir a miséria de recursos que temos atualmente apenas em programas de pesquisa aplicada, a nossa ciência básica morre de vez e nós sabemos que ela é essencial para o progresso e para o futuro do país.

Vale dizer que as empresas, embora algumas sejam muito lucrativas e tenham que cultivar uma imagem positiva junto ao resto da sociedade, não vão investir em pesquisa básica. Mas podem se beneficiar muito no investimento em pesquisa aplicada. Exemplos como Embraer, Vale ou Petrobras são contundentes, e seria ridículo dizer que nessas empresas não se faz pesquisa. A academia acha que só por formar milhares de doutores todos os anos, esses doutores vão virar mão-de-obra qualificada para serem absorvidos nas empresas. Embora eu seja um advogado inconteste da qualidade profissional que os nossos alunos adquirem durante a pós-graduação, que se destaca pela capacidade e habilidade na resolução de problemas, tenho minhas dúvidas em relação a eficácia dessa estratégia. Especialmente porque ela depende de um alinhamento e de um entendimento com o setor produtivo que não ocorre no Brasil. O setor produtivo costuma ter uma agenda que é absolutamente prática e de curto prazo, e tende a procurar qualificações específicas para a solução de problemas específicos (vulgo ¨experiência¨), o que não coaduna com a formação muitas vezes generalista de nossos mestres e doutores.

Aqui vale a pena fazer um parêntese para contar uma experiência pessoal. Eu já morei algum tempo na Inglaterra e nos Estados Unidos, trabalhando em universidades e institutos de pesquisa. A minha percepção é que nesses países as relações entre a universidade e as empresas são muito mais produtivas, incluindo a formação de mestres e doutores a partir dos quadros de profissionais das companhias. Nesse sentido faz-se o caminho inverso. Em vez de formar um mestre ou doutor e torcer para que ele seja empregado, parte-se de uma pessoa que já está inserida no setor produtivo, para que seja transformada em um profissional mais qualificado, mestre ou doutor. Tenho uma memória vívida dos colegas de Liverpool que faziam pós-graduação enquanto trabalhavam na Unilever, esse gigante mundial da indústria. Que os queridos amigos e colegas de Liverpool me perdoem pelo uso dos seus exemplos, mas para mim foi uma grande surpresa e novidade saber que alguns deles, seja no campo da engenharia química, biotecnologia ou engenharia de produção, desenvolviam seus projetos de doutorado sobre emulsões alimentícias, produtos de limpeza ou até mesmo sabão em pó. Uma tese de doutorado sobre sabão em pó pode ser interessantíssima, dependendo da sua qualidade acadêmica.

Uma tendência bastante recente no Brasil é a instituição de políticas de recursos humanos mais inclusivas e preocupadas com o desenvolvimento profissional nos quadros das empresas. Em muitas empresas são desenvolvidos o conceito de formação profissional continuada e de universidade corporativa. Porque as nossas universidades e institutos de pesquisa de excelência não podem ter uma parte atuante nesse processo? Tenho a impressão de que há um pouco de preconceito com esse tipo de participação, como se um recurso público estivesse sendo roubado pelas empresas que são particulares, ou simplesmente porque há pouco interesse no desenvolvimento de temas específicos, que não se conectam diretamente com os projetos de pesquisa que são historicamente desenvolvidos nas instituições. Em outros termos, muita gente não quer sair do laboratório, ou da zona de conforto, e se aproveita do fato de que os alunos de pós-graduação são mão de obra barata e exclusiva. Aqui é importante fazer o alerta de que as empresas, na figura de seus funcionários e clientes, também são parte da sociedade, e que investir na sua formação tende a trazer benefícios sociais econômicos enormes e de longo prazo. Em resumo, o Brasil precisa de mais doutores em sabão em pó.